Кой се плаши от Истанбулската конвенция?

Нека започна с малко сухи факти. Става въпрос за „Конвенция за превенция и борба с насилието срещу жените и домашното насилие“ на Съвета на Европа, подписана в Истанбул на 11 май 2011 г. от 44 страни в Европа. От 12 май 2014 г. е в сила, а към момента е ратифицирана от 28 подписали я държави. За останалите е в процедура на ратификация, какъвто е случаят с България. Картата по-долу показва ситуацията към януари 2018 г. През 2018 г. до април в 4 страни, които са я ратифицирали, предстои конвенцията да влезе в сила: Германия, Естония, Швейцария и Кипър.

Политически реакции

Политическите реакции около ратификацията на тази конвенция показаха, че значителна част от политическата класа изобщо не е чела конвенцията, или, ако случайно я е прочела, не я е разбрала. Също така стана ясно, че сексуалното образование и възпитание на българските граждани клони към нулата. Но най-вече стана ясно, че имаме ни повече ни по-малко идеологическа хегемония на крайните консерватори. Но нека цитирам няколко изказвания.

Красимир Каракачанов на правителственото заседание е убеден, че „в самата конвенция има заложени изрази и думи, които създават сериозно основание в обществото за съмнение, че те могат да бъдат използвани впоследствие като опит да се налагат нетрадиционни разбирания по отношение на половете, като трети пол, оттам да се претендира за еднополови бракове и т. н. – неща, които сериозно тревожат нашето общество.“ Другият вицепремиер от „Обединени патриоти“ Валери Симеонов е на същата позиция: „Лично аз изцяло поддържам позицията на моя колега и партньор господин Каракачанов, още повече, че ако Вие, госпожо Цачева, твърдите, че няма опасност, за мен има пък, точно обратното – много голяма опасност и не толкова от това дали ще има бракове от третия вид или от втория вид, и аз вече не знам как да ги нарека, малко се обърквам с терминологията, но по-скоро ме притеснява допускането на възможност за въвеждане в образованието на такива панели, текстове, които да разясняват на децата, че те не са той и тя, а са то.“

Ангел Джамбазки, евродепутат от ВМРО, е също толкова категоричен: „Против сме, защото в тази конвенция се вкарват определения като „социален пол“, особености на пола, и задължения за българската държава да финансира gender образование от ниво детска градина“. Според него това е промяна на традиционни устои на българското общество и подчертава, че „няма социален или трети пол, има два пола – мъжки и женски“.

В правителството против предложението за ратификация на документа гласуват Валери Симеонов и Красимир Каракачанов, министрите Емил Караниколов, Красимир Вълчев, Нено Димов, Кирил Ананиев, Ивайло Московски и Владислав Горанов. Това са всички министри на „Обединените патриоти“ и трима министри на ГЕРБ. Забележете – всички те са мъже (както в биологичен смисъл, така и в социален смисъл).

Бившият министър на здравеопазването от ДСБ Петър Москов смайващо твърди: „От името на „невежите лъжци“ искам да припомня, че „пол“ е биологично детерминирана характеристика на индивида (фабрично така сме направени 🙂 и за Ваше сведение тази детерминанта е в основата на живота. Полът е норма, а не е наименование за различни медицински или социални отклонения. Не е и модерна ролева игра и извратено забавление, което да регламентирате нормативно.“ Смайващо е, защото става дума за лекар по образование, а пък медицината е хуманитарна специалност. И продължава: „Като „неразбиращ“, искрено се вълнувам от перспективата синът ми да бъде просветен в училище за дебрите на възможните „нестереотипни роли“ на пола на баща му… Наистина ли не разбирате, че отваряте вратата на узаконената лудост. Вярвате ли убедено, че поведенческите отклонения на възрастните (което е техен избор и лично решение за живота им), трябва да бъдат наложени като образователна норма на децата?“ Накратко, децата да не получават гражданско образование, което да им дава инструменти за интелектуална самозащита срещу стереотипите и предразсъдъците, основани на различните традиционни роли на мъжете и жените?

В полемиката с категорични позиции против ратификацията се включиха СДС и БСП – удивително е, че намериха по тази тема обща позиция. СДС пише в своето становище: „Ние не можем да премълчим опасността да бъдат поставени под съмнение традиционните ценности на българското общество, за сметка на сляпо приемане на документ, където се казва, че пол означава „социално изградени роли“, въвежда се понятието „социален пол“ и се предвижда децата ни да изучава т в училище „нестереотипни роли на пола“. И допълва категорично: „В нашата вяра и традиция има само два пола – мъже и жени. За нас понятието „социален пол“ не съществува не само в правния, но и в ценностния ни свят. Българското общество е консервативно, а не либерално, както се опитват да внушат някои политически и неправителствени организации“. Предполагам, че такива основатели на СДС като Желю Желев и Петър Дертлиев се обръщат в гроба, ако четат това.

БСП обаче, заема парадоксално същата позиция: „Винаги сме се борили против насилието над жени и деца. Организирали сме и сме се включвали в национални кампании в защита на техните права. Застъпвали сме се за равнопоставеност на мъжете и жените. И занапред ще отстояваме тези позиции. Но няма как да приемем текстове в Истанбулската конвенция, които задължават: „страните да предприемат мерки за насърчаване на промени в социалните и културни модели на поведение на жените и мъжете с цел изкореняване на предразсъдъци, обичаи, традиции и всякакви други практики, основани на стереотипни роли за жените и мъжете“. Така социалистите всъщност се противопоставят на борбата с предразсъдъците, които предписват на мъжете да бъдат водачи, а на жените да си стоят в къщи – защото конвенцията именно към такава борба приканва. Жалко, ако БСП се противопостави на ратификацията, това ще бъде истинско предателство не само към равноправието на жените, но и към социалната справедливост изобщо.

В пространен анализ по темата Webcafé обяснява и на незнаещите, за какво става дума в конвенцията, като дава и пряк линк към българския й текст. Там всеки може да научи, че в конвенцията изобщо не става въпрос нито за „третия пол“, нито за „поведенческите отклонения на възрастните“ (ако под това се разбира хомосекусализъм, например), нито за каквото и да било друго задължение към подписалите конвенцията страни, освен да се противопоставят с всички средства на насилието над жените.

Има ли „социален пол“?

Но особено скандално е, че иначе образовани хора или които имат съзнанието, че са такива, могат просто да заявят, че такова нещо като „социален пол“ няма. Значи приемат, че в сексуалните отношения всичко е въпрос на натура, на естествени белези, на природни дадености, а културата е извън. Препоръчвам горещо на онези, които се смятат за невежи по въпроса, да прочетат (наред с другото) книгата на Ювал Ноа Харири „Sapiens. Кратка история на човечеството“. Там ще прочетат, например, следното „всички се раждаме от женски или мъжки пол, но после в обществото ставаме жени или мъже“. Или не сте съгласни?

Ще дам няколко прости примера – понеже и аз се смятам до голяма степен невежа в тази проблематика, затова примерите ми са прости.

Пример 1: Жана д’Арк

На 30 май 1431 г. 29-годишната тогава Жан д’Арк е изгорена на кладата, след като е осъдена за това, че носи мъжки дрехи, че е напуснала родителите си без разрешение и че систематично се е позовавала на божието съждение, а на това на Църквата. Съдиите вероятно са имали точно познание за това, какво са „мъжките дрехи“ и несъмнено са се основавали на Светото писание: „Жена не бива да носи мъжки дрехи, и мъж не бива да се облича в женско облекло: всеки който прави това, гнусен е пред Господа, твоя Бог“ (Втор. 22:5). Дали става дума за „социален пол“ в случая, или трябва да приемем, че момченцата се раждат с панталони, а момиченцата – с поли?

Пример 2: Жорж Санд

Френската писателка Амандин Орор Люсил Дюпен (1804-1876), известна с мъжкия си псевдоним Жорж Санд, скандализира тогавашното иначе „викторианско“ общество в Европа като се облича в мъжки дрехи, но също и защото през 1835 г. се развежда и демонстрира свободно поведение в обществото. Защо това е било скандално тогава? Но и по-късно – на една студентска бригада почти се стигна до бунт, когато командирът й забрани на момичетата да носят панталони (изключение се правеше за работния костюм, който беше с панталон и за момичетата).

Това е снимка на Жорж Санд в мъжки дрехи.

В проучването на „Евробарометър“ от юни 2017 г. според 81% от запитаните българи най-важната роля на жената е да се грижи за дома и семейството срещу 17% на обратното мнение. На другия полюс е Швеция със съответно 11% и 87%. Най-важната роля на мъжа, е да печели пари според 81% от запитаните в България. По този показател отново сме начело в класацията. С „не“ на същия въпрос са отговорили 17% от запитаните. Е, тогава трябва ли да се учудваме, че в повечето български семейства основната грижа да дома пада върху жените, докато мъжете обикновено печелят повече, отколкото жените? Това различие дали се основава на някакви предполагаеми физически и умствени различия между половете, или е резултат от традиционно (!) разделение на социалните роли между половете. Казано с други думи – резултат от социалния пол.

Не чуваме ли непрекъснато: „мъжете са по-силни, жените са по-слаби“, „мъжете са по-решителни, жените са по-отстъпчиви“, „мъжете са силни в математиката, жените са силни в литературата“ и други подобни, еднакво неверни, но затова пък широко разпространени вярвания? Това са предразсъдъци, основани на социалните различия между половете, на социално конструираните роли на половете. Ама това не е ли пак „социалният пол“? Нима когато запитате някой човек, какво за него означава да си мъж или жена няма да получим отговори като горните, или например „мъжете носят панталони, жените носят поли“, „мъжете се подстригват късо, жените имат дълги коси“, „мъжете обичат да пият, жените обичат бижутата“ и т.н. Едва ли обаче някой ще ви каже: мъжът е с XY хромозоми, а жената с XX хромозоми – т.е. рядко става дума за пола като биологична даденост.

Дали някой приема или не съществуването на социалния пол като „социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете“, това не отменя съществуването на такива роли. И те не „текат в кръвта“, не произтичат от наследените XY или XX хромозоми. Ако образованите хора у нас не го разбират, имаме сериозен проблем.

Истанбулската конвенция не съдържа нищо, което противоречи на ценностите на консерваторите, още по-малко нещо, което противоречи на ценностите на социалистите. Тя не противоречи ни най-малко на „българските национални традиции“, освен ако в тях не виждаме мачизма и омразата към жените. Ако е така, трябва много бързо да се откажем от такива „ценности“, пък били те и традиционни.

Предстои дебат в парламента за ратификацията на Истанбулската конвенция. Надявам се всички депутати да я прочетат, за да разберат, че ако България не я ратифицира, ще се нареди в изключително лоша компания. И още нещо, ако България не я ратифицира, българските жени е най-добре да потърсят възможност да получат гражданство на държава, която я е ратифицирала. Така ще имат шанса за евентуална защита!

Advertisements

About Antony Todorov

Political scientist
Публикувано на Uncategorized. Запазване в отметки на връзката.

44 Responses to Кой се плаши от Истанбулската конвенция?

  1. Blagomir Zahariev каза:

    Може ли, да ми кажете, дали според Вас Истанбулската конвенция се отнася за насилието над „жени“ като биологичен пол (sex) или като социален пол (gender).

    Like

    • Antony Todorov каза:

      Въпросът с насилието не е медицински, със сигурност става въпрос за социалния пол.

      Liked by 1 person

      • Ognyan Gerassimov каза:

        Аха следователно конвенцията НЕ защитава жените от насилие – пример Тя е sex:жена и работи като тираджийка носи панталони печели добре и обикаля Европа и Азия с тира си. В един бар обаче я пребиват. И в съда, адвоката на насилника, как ще го защити, ами много просто – ищцата неможе да претендира за насилие над жени, позовавайки се на Истамбулската конвенция (вече закон), където в понятията е определено че, жената е социален пол а тя очевидно не е от женски социален пол и след като насилието е само и единствено свързано със социалният пол а в случая той не е женски следователно иска за насилие над жена е несъстоятелен. Става дума за свада меджу 2ма мъже. Неговият клиент на шега го-я хванал за гърдите а той-тя му ударил шамар не клиента му е започнал боя а ищеца т-е тя със социален мъжки пол е започнал боя, той-тя си е виновна че е пребита. Ама такива шеги какво та нали и 2мата са от мъжки социален пол. Достатъчно ще обърка съда за да отложат делото.

        До Antony Todorov не забравяйте че конвенцията ще я четат адвокати, ако в нея има заложена някаква слабост дори минималната те ще я използват. Не забравяйте че всички конвенции и закони се четат отзад напред (както дявола евангелието) първо се започва от понятията ако там нещата не са наред цялата постройка си остава само с добрите намерения, а добрите намерения знаете къде остават …

        Like

      • Ognyan Gerassimov каза:

        конвенцията НЕ защитава жените, ако понятията и са сбъркани. Пример 2
        Тя бачка за да изкарва пари, той нищо не прави лежи в къщи и по цял ден се налива с домашна ракия, Тя прибира се уморена от работа, той вместо да и е помагал с домашната работа не нищо но пък за сметка на това, бидейки постоянно пиян я хваща и я пребива след което и прибира парите и излиза да си допие с приятели… В съда, той и адвоката му как ще го защити ами отново се позовава на понятията в конвенцията неможе да се претендира за насилие над жени, след като нейната социален пол е мъжки, а неговият не е ясно какъв женски може би. Така първата част от обвинението пада. Остава 2рата, част от обвинението. Домашно насилие. 2ма души които съжителстват сбили са се и единият е пребил другият, според адвоката на дявола т-е неговият не той е започнал боя – няма свидетели те и 2мата са мъже които са се скарали и сбили. Опита на Тя да се защити с това че е от sex жена и е по-слаба физически ще потъне от цитат на конвенцията където се казва че от значение е социалният пол а в нейният-негов случай тя е от социален пол мъжки я е и очевидно наблюдение че няма 2ма мъже с еднаква сила. Като не е искал да не го е предизвиквал да се бият така твъри той и ето ти как ще го обориш. Щото побойника твърди че той-тя е започнал …. върви го доказвай. Т-е конвенцията отрича това че sex жена точно биологичния пол е определящ.

        Like

  2. Николай Василев каза:

    Рядко се съгласявам на 100% с вижданията на професор Тодоров, макар, че винаги има какво да се научи от него. Но в случая бих се подписал под всяка негова дума.
    Разбира се, че във всички общества съществуват „социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете“. И почти във всички са съществували и лица, към чието поведение е имало по особени очаквания. Да и в България. Монасите не са били третирани като „мъже“ в социален смисъл, нито монахините са били „жени“. (Всеки техен опит на монасите и монахините да се изявят като „мъже“, или „жени“ е водил до тежки обществени „наказания“.
    Позицията на БСП никак не ме учудва. БСП винаги е била носител на всичко ретроградно в нашето общество.
    ВМРО на Каракачанов видимо дегенерира през последните 25 години. Ако в началото на 90-те ВМРО символизираше модерния патриотизъм – в контраст с отвратителния национализъм на ОКЗНИ, то днес ВМРО наподобява повече на Атака отпреди 3-4 години, отколкото днешната партия на Волен Сидеров!
    Позицията на СДС и на други „десни“ консерватори е наистина катастрофа! Да се обявяват за това България да прилича повече на Русия, или Иран, отколкото на Англия, или Финландия… нищо чудно, че СДС изгуби и най-верните си избиратели!

    Like

  3. Прочетох пълния текст на конвенцията, продължавам да съм против. Може би ще ми обясните коя част от нея не съм разбрал

    Like

  4. какъв е механизмът за определянето от дадено общество на подходящите социални роли, съгласно чл.3т.В? Кой ще взема решения? Как ще се процедира ако има несъгласни с дадени дефиниции? Примерно в щата Ню Йорк има изобретени още 29 пола. Със сигурност повечето от жителите, в частност , работодателите дори не могат да запомнят имената на тези напълни измислени полове. Но са в сила сериозни глоби за работодателите. Под общество каква именно общност се дефинира?

    Like

    • Antony Todorov каза:

      При социалните роли на половете няма никакъв официален механизъм. Това е въпрос на възприети обществени модели, обществата се различават значително помежду си. Но става дума за друго в конвенцията – на за полови идентичности, а за полови роли. Традиционно се казва „жените се грижат за децата“ или „мъжете ходят войници“. Това са социални роли. В конвенцията става дума за това, че децата могат да научат, че мъжете също могат да се занимават с децата, а жените да бъдат в армията.

      Like

  5. Моля, избройте поне 3 „нестереотипни роли на пола“ съгласно чл14.т.1

    Like

    • Antony Todorov каза:

      Ето три примера на нестереотипни роли на пола:
      1. Жените също могат да бъдат редови военни.
      2. Мъжете също могат да се грижат за децата.
      3. Мъжете също могат да изпълняват домашни задължения.

      Like

  6. Посочете , ако обичате , какви предполагаеми законодателни промени ще бъдат наложени Българското законодателство , за да бъдат изпълнени изискванията съгласно чл.59 т.2 и цялата много странна глава Глава VII — Миграция и убежище . Ще има ли отново суспендиране на национални законодателства, каквато е все още ситуацията в повечето европейски страни, за да се позволи несанкционирано масово незаконно проникване на териториите на същите страни и продължително пребиваване?

    Like

    • Antony Todorov каза:

      Конвенцията не налага други задължения, но например указва, че ако срещу имигрант-мъж се възбуди преследване за насилие върху съпругата му, на него може да му се откаже имигрантски статут, но това не се отнася автоматично и за жена му.

      Like

  7. И последен въпрос. Засега 🙂 Бихте ли уточнили от позицията си на експерт какъв именно е реалният съдържателен принос на тази конвенция в повече спрямо десетки други предишни конвенции, пактове , протоколи със същата тематика и съдържание? Като изключим въвеждането на нова дефиниция за пол и изискванията за образователни програми за нестереотипно полово и сексуално поведение, и отваряне на дверите за оплакали се мигранти? За съжаление нито г-жа Илияна Йотова, нито Мая Манолова , нито пък милите дами от Зонта клубовете в България, Румъния и Македония успяха да отговорят на този стратегически важен въпрос. Улеснявам Ви с частичен списък на вече ратифицирани от България конвенции (и други международни споразумения ) третиращи именно равноправието между половете и защитата от дискриминация на полов признак : – Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (ETS № 5, 1950 г.) и протоколите към нея.
    – Европейската социална харта (ETS № 35, 1961 г., ревизирана през 1996 г., ETS № 163)
    – Конвенцията на Съвета на Европа за борба с трафика на хора (CETS № 197, 2005 г. Конвенцията на Съвета на Европа за закрила на децата срещу сексуална експлоатация и сексуално насилие (CETS № 201, 2007 г
    – Препоръки на Комитета на министрите до държавите- членки на Съвета на Европа: Препоръка Rec(2002)5 за защита на жените срещу насилие,
    – Препоръка CM/Rec (2007)17 за стандарти и механизми относно
    равнопоставеността на половете,
    – Препоръка CM/Rec (2010)10 относно ролите на жените и мъжете в предотвратяването и разрешаването на конфликти и установяването на мирни отношения, както и други приложими препоръки.
    – Международния пакт за граждански и политически права (1966 г.)
    – Международния пакт за икономически, социални и културни права (1966) г.
    – Конвенцията на ООН за премахване на всички форми на дискриминация по отношение на жените (КПДЖ, 1979 г.) и незадължителния протокол към нея (1999 г.), както и Общата препоръка № 19 на Комитета на КПДЖ относно насилието над жени.
    – Конвенцията на ООН за правата на детето (1989 г.) и незадължителните протокол
    към нея (2000 г.) . Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания (2006 г.)
    – Женевската конвенция (IV) относно закрилата на гражданските лица
    по време на война (1949 г.) и допълнителни протоколи I и II към нея (1977 г.);

    Like

  8. Препрочитайки Конвенцията откривам още данайски дарове. Затова ще Ви помоля да коментирате челния шведски опит в авангардно прилагане на член 36 т.2 ! В какъв вид трябва да е съгласието ? Ако е писмено – какви реквизити следва да притежава, за да не бъде обявено за нищожно впоследствие ? Кои имат право да се включат като заинтересувани страни при евентуално оспорване? Имали ли вече допълнителни правила за преценка на контекста , защото обстоятелствата като варианти са крайно ,но огромно множество ? Каква доказателствена сила би имал такъв акт , ако е писмен или ако е само устен? Нужни ли са свидетели и какви са изискванията към тях ?

    Like

    • Antony Todorov каза:

      Конвенцията не изисква от никого да постъпи като шведите – тяхната крайност вероятно се основава на проблеми в шведското общество, която смятат, че ще решат по този начин. Но насилието очевидно никога не се основава на доброволното съгласие на жертвата.

      Like

  9. maka каза:

    Чудесни примери. Иначе, мисля си, че е можело с една по-малко дървена локализация да се предотврати цялата патърдия преди да е започнала. Sex = пол; Gender = род; Така е формулирана дефиницията на босненски, хърватски, македонски, сръбски (ратифицирана), и словашки.

    В Чешкият вариант се въвежда понятието gender. В Руският – гендер, гендерный; пример, между другото, макар и субоптимален според мен, за въвеждането му на кирилица, въпреки, че Русия не е подписала конвенцията и независимо от бъдещето и в Съвета Европа.

    „Пол“ или „Социално-културен пол“ използват поляците, при които конвенцията е ратифицирана, въпреки че националната им идентичност е свързана с религията много по-силно отколкото при нас, между другото. Също и румънците (ратифицирана) и турците; последните, малко смехотворно, са ратифицирали конвенцията, но там, ратифицирана или не, каквото каже Ердоган – това става.

    Like

  10. До каква степен прилагането на Конвенцията , ако Българският парламент има неблагоразумието да я ратифицира, ще доведе до масовизиране и професионализиране на loco parantis? За сметка на естествените родители – социални родители , избрани от обществото при дадени обстоятелства ? Аналогично на опита за подмяна на половете ?

    Like

    • Antony Todorov каза:

      В котнвенцията за нищо такова не става дума и ту ни може да бъде използвана по никакъв начин за това, което споменавате.

      Like

  11. Ваня каза:

    1.Какви хромозоми има – социалният пол ?! 2.Защо в нещо пишещо за насилие се пише и за полове? Пък и дори за трети – социален пол ?!

    Like

    • Antony Todorov каза:

      Социалният пол не е „трети пол“, а понятие за социалните роли на жените и мажете в определено общество и определена епоха.

      Like

      • Ваня каза:

        Понятие за социална роля ???!!! Добре, но това да важи само за два пола!

        Like

  12. Lyubomir Sirkov каза:

    Авторът цитира изявление на СДС, в което се казва „Българското общество е консервативно, а не либерално“ – и веднага след това с възмущение отбелязва, че Желю Желев и Петър Дертлиев сигурно се обръщат в гроба по този повод. И това при положение, че цитираните по-надолу данни на „Евробарометър“ от юни 2017 г. показват именно това: че твърдението „Българското общество е консервативно, а не либерално“ не е нечия случайна приумица или пропаганда, а е просто факт! Факт, който промотърите на Истанбулската конвенция отказват да приемат. И се напъват да изобретяват цели идеологии за „социален пол“ и т.н. . Всъщност, именно това е основният политически недостатък на Истанбулската конвенция – че в самия й текст прекалено силно личи нейната идеология, която пък от своя страна е прекалено и твърде отявлено либерална. Ако едни хора са действително закрижени за проблемите с насилието срещу жени и особено за домашното насилие, те биха потърсили предварително един по-широк консенсус. Биха поканили всички: и либерали, и консерватори, и националисти, и левичари, да се съберат и да обсъдят кои са реално приложимите конкретни мерки, които могат да помогнат: тук, на място, в нашето общество, такова, каквото то реално е. И дори не е необходимо тези мерки да се записват в някаква конвенция – още повече пък международна – достатъчно е по тях да има съгласие вътре в страната, за да бъдат те (мерките) действително приложими.
    Ние и в момента си имаме Закон за защита от домашното насилие, и той е от 2009 г., т.е. предхожда Истанбулската конвенция. И дори е по-либерален от нея (в истинския смисъл на думата „либерален“), и много по-пълноценно отдаден на идеята за реална равнопоставеност. Защото нашият закон изобщо не се занимава да споменава за полове и за техни дефиниции – в нашия закон навсякъде става дума просто за „ЛИЦА“! Това е много по-правилно и много по-далновидно, в сравнение с езика, използван в Истанбулската конвенция.

    Like

    • Antony Todorov каза:

      Най-добре е, Любо, да прочетеш сама конвенция по-внимателно. Така ще отговориш на питанията си.

      Like

      • Lyubomir Sirkov каза:

        Не става въпрос изобщо за конкретните мерки, описани в Конвенцията – става въпрос за това, че тяхното обединяване в Конвенция е вече само по себе си порочно и непродуктивно. Сега може и да ви се струва, че така е „по-лесно“ („Ще напишем една конвенция, ще я прокараме през международните институции, после ще мине и през националния парламент, и готово – обществото ще приеме предложените мерки“) – но в бъдеще е много вероятно да дойде момент, когато хората вече ще отказват да слушат за каквито и да било конкретни мерки дори само на основание на това, че в някакъв момент точно тези мерки са били част от някаква налагана „отгоре“ Конвенция.

        Like

  13. Димитър каза:

    „чл. 1 — Цели на Конвенцията
    1 Настоящата Конвенция има следните цели:
    да защитава жените от всички форми на насилие и да предотвратява, преследва и премахва насилието над жени и домашното насилие; да допринася за премахване на всички форми на дискриминация срещу жени и да насърчава действителна равнопоставеност между жените и мъжете, включително чрез овластяване на жените; да създаде цялостна рамка, политики и мерки за защита и помощ на всички жертви на насилието над жени и домашното насилие; да насърчава международното сътрудничество за премахване на насилието над жени и домашното насилие; да осигури подкрепа и помощ на организации и правоприлагащи органи за ефективно сътрудничество с цел да се възприеме интегриран подход за премахване на насилието над жени и домашното насилие.“
    Още с този член според мен се въвежда/узаконяват привилегии за жените, напълно противоконституционно според мен (виж чл. 6 от конституцията на РБ), които могат след това много нагло да се използват от всякакви НПО за извличане на облаги (виж участниците в междуведомствената работна група за въвеждане в българското законодателство на конвенцията, а именно: Младежка ЛБГТ организация „Действие”, Фондация „Джендър алтернативи”, „Български център за джендър изследвания”, Български хелзинкски комитет). И ако всичко засяга и се отнася само за правата на жените, зашо така детайлно се говори за джендър, трети (социален) пол и т.н.
    Истината е, че г-н Тодоров така ревностно защитава подобни постановки , защото е един от новото поколение професори, изникнали в новото поколение университети, захранвани с чужди средства, за да разградят окончателно българското общество.

    Like

    • Antony Todorov каза:

      Въпросът е, че в продължение на векове жените са дискриминирани. Остатъци от това има, най-вече в трайните стереотипи за женските социални роли в обществата. Конвенцията изобщо не създава привилегии за жените, а подсилва тяхната защита. И отново – социален пол не означава „трети пол“, а социалната роля, специфична във всяко общество, на жените и мъжете.

      Like

      • Ваня каза:

        В Конвенцията пише – да се ОВЛАСТЯВАТ жените! Но това е привилегия ! И щом социален пол не означава трети пол , а социална роля – защо не говорим за социалност и на двата пола ???

        Like

  14. Г-н Тодоров, допускам ,че сте изключително зает. Все пак не мога не сравня времето Ви за реакция на предишни въпроси. Сравнително лесни за отговор и времето за реакция дори да допуснете видимост на моите нелеки въпроси. За съжаление Троянският кон – Истанбулската конвенция се оказва обременен с още злонамерени възможности. И затова , моли, отговорете и на следните въпроси : Трудно ли е според Вас след евентуално ратифициране на Истанбулската конвенция да се сключват реално еднополови бракове. Еднополови от гледна точка на природния, естествения пол , но съобразен със Семейния кодекс, ако се окажем в ситуация да е достатъчно някакво волеизявление за промяна на пола . А точно това предполага член 3 .

    Like

  15. ПРАВ Е МОСКОВ-СЕГА ЩЕ ТРЯБВА И ЗА ИЗМИСЛЕНИТЕ ПОЛОВЕ ВЪВ ВСЯКА БОНИЦА И ОТДЕЛЕНИЕ ДА ИМА ЗАЛИ ЗА ТРЕТИЯТ,ОНЗИ ИЗМИСЛЕНИЯТ……..БИОЛОГИЧНО НЯМА ТАКЪВ ПОЛ.НИТО В РЕЛИГИИТЕ.ИМА ГО В НЕЧИИ БОЛНИ ГЛАВИ.ВМЕСТО ДА ТОВАРИТЕ ХОРАТА С ГЛУПОСТИ-ИДЕТЕ НА ПСИХИАТЪР.ИСКАМ ПРИМЕР ЗА НОРМАЛНО ЗАЧЕНАЛОИ РОДИЛО ЖИВОТНО ОТ ТРЕТИЯТ ПОЛ.АЗ КАТО ЛЕКАР СЕ НУЖДАЯ ОТ ДОКАЗАТЕСТВА!!!ИНАК-ИМА ТРЕТИ ПОЛ-ТОВА СА МЕКОТЕЛИТЕ ОТ БРЮКСЕЛ,СЛУГИТЕ НА САЩ И ПОЛИТИЦИТЕ.НЕКАТЕ СИ СПОМНЯТ КАК ГИНАРИЧАХАБАБИТЕ ПРЕДИ 30-ТИНА ГОДИНИ.АЗ НЯМА ДА ИЗРЕКАДУМАТА,ЗАДА НЕ МЕОСЪДИ ИЗВЪНЗЕМНО ОТ ТРЕТИ ПОЛ!

    Like

  16. Ваня каза:

    Вече е ясно: Одобрението на нашите коментари са си откровена цензура! Тоест — без неудобни въпроси, нали ?!

    Like

    • Димитър каза:

      Ами и при мен се получи същото – на професора може да се задават само удобни въпроси!

      Like

  17. Димитър каза:

    Най-жалкото е че така се “феминизира” цялото ни общество, без да влагам негативен смисъл в самата феминизация. А какво ли ще стане, ако няколко хиляди мъже, а и жени, родени и израстнали в условията на война (Сирия, Ирак, Афганистан, Либия, скоро и Иран и още колко друг?) се изправят срещу нашите неслужили момчета, които се чудят коя ли социална роля да възприемат (да, риторичен въпрос, но все пак)? И не трябва да се забравя, че докато повечето европейски страни са изградили своите държави бавно и методично, ние се люшкаме в крайности и то не без тяхната сериозна намеса. За нашето крехко “гражданско общество” (в цялата условност на този термин) подобни външни “импланти” директно рушат и малкото семейни ценности, които все още донякъде успяваме да съхраним. Това, съчетано с непрекъснатото изтичане на хора, и то на млади, активни, умни хора, купувани от същите тези “благодетели” срещу високи заплати, но без да са вложили в тяхното отглеждане и образование и стотинка, в много скоро време ще ни довърши.

    Like

  18. Еница Пчеларова каза:

    Професор Тодоров, как бихте се почувствали, ако един ден вашите внуци се върнат от училище и ви попитат „А всъщност моят пол какъв е? Защото в училище ми казаха, че мога да си го избирам.“?
    Защото това че жените могат да бъдат военни и че мъжете могат да чистят е твърде невинно, че да си дава някой труда да инициира цяла конвенция за нещо толкова малко. Това вече е факт. Жените са военни и никой не им пречи да бъдат. Но има нещо друго, скрито зад трите вълшебни думички „нестереотипни роли на пола“. И то вече се случва. Родителите от едно калифорнийско училище разказват, че по време на часа момченце било облечено в женски дрешки, за да изглежда като момиче в стремежа си за „разкриване на своя пол“. Ето това позволява конвенцията да навлезе в детските градини и повярвайте ми, когато го видите с очите си, ще ви настръхнат косите. А насилието над жени е само камуфлаж.

    Like

  19. Blagomir Zahariev каза:

    Основен проблем на Истанбулската конвенция не е „третият пол“, а вторият „пол“

    Какво се разбира под „жени“ в Конвенцията – дали „жени“, като биологичен пол (на английски език sex), или „жени“, като социален пол (на английски език gender)?
    Този въпрос го зададох на доста хора във Фейсбук. Повечето не ми отговориха (може би го счетоха за безсмислен), други мислеха, че с този въпрос се заяждам, но и доста хора, на чието мнение много държа, изразиха становище, че в Конвенцията става на въпрос за „жени“, като социален пол (gender). Ако тяхното мнение е вярно, то това би било една замяна на понятието sex (на български „биологичен пол“, или само „пол“), с понятието gender (на български „социален пол“), което според мен е проблем.
    Ако разгледаме обстойно Конвенцията, трябва да отбележим, че в документа се говори за „жени“ и „мъже“, без да се поясни какво се разбира под тези понятия. Ако в тези понятия влагаме общоприетия смисъл – няма проблем, защото когато използваме едно понятие в неговия общоприет смисъл, то не се нуждае от дефиниране. Проблемът е, че общоприетият смисъл се отнася за sex, а не за смисъла, който имат като gender.
    Ще се опитам да посоча няколко места в Конвенцията, където най-малкото е неясно, дали става на въпрос за „жени“ като gender, или за „жени“ като sex.
    Най-напред ще се опитам да посоча защо някои считат, че в Конвенцията става на въпрос за „жени“ като gender. В определението за „насилие над жени“, дадено в чл. 3, б. „а” се посочва, че това е gender-based насилие, от където можем да заключим, че става на въпрос за „жени“ като gender, а не като за „жени“ като sex. Това е така, защото ако ставаше на въпрос за „жени“ като sex, би се използвало sex-based насилие.
    В същото време в определението за „gender“, дадено в чл. 3, б. „в” се говори за „социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете”. Накратко казано стереотипите, които има обществото за жените и за мъжете. (Умишлено не използвах превода на gender, даден в българската версия на конвенцията, защото там gender е преведено като „пол” – същата дума, която се използва и за превод на sex). Тук освен този проблем с превода (не може да имаме един и същ превод на два различни термина), има още няколко проблема:
    1) Какво се разбира под жени и мъже в това определение? Явно за sex, защото не може в дефинирането на един термин да се използва самия термин. Но тогава, навсякъде другаде в Конвенцията, когато говорим за „жени“ и „мъже“, трябва да разбираме, че това са понятия от категорията sex, а не от категорията gender.
    2) Как на практика, ще бъдат определени тези „роли, поведения, дейности и характеристики“, които нашето общество „смята за подходящи за жените и за мъжете“. Ще дефинираме, че жените носят поли и имат дълги коси, ли? Пълен абсурд – налагаме дадени стереотипи и после се борим срещу тях!
    3) Само два вида gender ли има – женски и мъжки? Доколкото знам в САЩ има повече от двадесет вида gender – лесбийки, гейове, бисексуални и т. н. Конвенцията ще се прилага ли и за тях?
    Няма да се спирам на други проблемни места в Конвенцията, свързани с въвеждането на понятието gender, а те са много (напр. в чл. 14 се казва, че децата трябва да бъдат образовани за „… нестереотипни роли на пола …“, или на английски „… non-stereotyped gender roles …“. Искам само да изразя мнение, че тези проблеми биха били преодолени, ако не беше въведено понятието gender и там където се говори за пол, се използваше понятието sex (напр. sex-based насилие). За да засиля малко нещата, ще обърна внимание, че ако решим да използваме понятието gender, с превод „социален пол“, то трябва там където в английския текст на Конвенцията се използва gender, в българския текст да се използва „социален пол“. Няколко примера: „gender-based violence“ би трябвало да бъде „социално-полово насилие“, „non-stereotyped gender roles“ ще е „нестереотипни социално-полови роли“, „Gender-sensitive policies“ – „Политики, отчитащи особеностите на социалния пол“, „gender identity“ – „социално-полова идентичност“, и т. н. Разбира се определението за gender, дадено в чл. 3, б. „в” трябва да бъде преведено „социален пол“.

    Like

  20. Чета коментарите и изпадам в тих ужас от тоталната безпросветност, в която се натика обществото ни и откъдето убедено настоява, че всичко знае и разбира.

    Liked by 1 person

    • Dobrina Shtereva каза:

      Нали? Невероятно е. Смайвам се как авторът е отговорил на въпроси и получава отново същите въпроси в отговор. WTF! Тотално неразбиране на контекста, как е възможно? Документът е толкова straight forward. Иначе определено тежко се живее в България ако си една мислеща жена със собствена позиция. Смайва ме нормалността, до която е сведен сексизмът, който е част от ежедневието. И тази профанизация и агресия навсякъде… Поздравления на Антоний Тодоров за добрия текст.

      Like

  21. Инж.НадеждаМихайлова каза:

    Подпишете тази конвенция. Не сме по-умни от тези, които са я написали.

    Like

  22. Гроздана Янтрова каза:

    Четейки статията останах с убеждение, че ние си нямаме национално законодателство за защита от домашно насилие, че в конституцията ни не е застъпен като основополагащ принцип равенството – “Чл. 6. (1) Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права.
    (2) Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние.” -, нямаме си национално законодателство срещу насилието (в това число домашното насилие) и добре, че Съвета на Европа се събра в Истанбул, за да бъдат горките ни жени защитени, защото иначе да отиват да си търсят друго гражданство … Що за заключение? Защо подвеждате аудиторията, която няма да си направи труда да прочете нещо друго по въпроса, а ще разчита на Вашата гледна точка?

    Like

    • Димитър каза:

      Понеже виждам, че много хора са крайната инстанция, искам да попитам как ще обясните това:
      ПРАВА НА ДЖЕНДЪР ПРОПОВЕДНИЦИТЕ (ЦИТАТ ОТ КОНВЕНЦИЯТА)
      „Членовете на GREVIO и другите членове на делегации, извършващи посещения в страните, се ползват от следните привилегии и имунитети по време на изпълнение на функциите си във връзка с подготовката и провеждането на посещенията в страните,при последващите действия и по време на пътуването във връзка с тези функции:
      а)Имунитет от личен арест или задържане под стража и от конфискуване на личния им багаж, и имунитет от всякакъв вид правни действия във връзка с техни устни или писмени изказвания и всякакви действия, извършени от тях в служебно качество;
      б)Освобождаване от всякакви ограничения на свободното им движение при излизане от и влизане в страната им на местопребиваване, както и влизане в и излизане от страната, в която изпълняват функциите си, и от регистрация като чужденци в страната, която посещават или през която преминават при
      изпълнение на функциите си.

      3) По време на пътуванията, предприети при изпълнение на функциите им, членовете на GREVIO и другите членове на делегации, извършващи посещения в страните, получават същите улеснения по отношение на митническия и валутния контрол като представителите на чуждестранни правителства на временна официална мисия.

      4) Документите във връзка с оценката на изпълнението на Конвенцията, осъществявана
      от членовете на GREVIO и другите членове на делегации, извършващи посещения в страните, са неприкосновени, доколкото засягат дейността на GREVIO. Не се допуска спиране или цензуриране на официалната кореспонденция на GREVIO или на официалните съобщения на членовете на GREVIO и другите членове на делегации, извършващи посещения в страните.

      5) За да се осигури на членовете на GREVIO и на другите членове на делегации, извършващи посещения в страните, пълна свобода на словото и пълна независимост при изпълнението на задачите им, имунитетът от правни действия във връзка с техни устни или писмени изказвания и с всички техни действия в изпълнение на задачите им трябва да продължи да бъде предоставян дори и след приключването на мандата им за изпълнение на тези задачи.“
      https://www.lentata.com/page_10409.html

      Like

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Промяна )

w

Connecting to %s